Иногда творческие амбиции уводят артистов так далеко, что реальность больно бьёт по затылку. Несколько дней назад в сети обсуждали видео, на котором Артур Смольянинов*, Юлия Ауг и Кирилл Сафонов объявили о зарубежных гастролях. Актёры выглядели вдохновлёнными и явно рассчитывали на тёплый приём. Они собирались представить прибалтийскому зрителю «Ревизора» и доказать, что способны на многое. Однако, судя по отзывам из залов, культурный обмен пошёл не по плану.
Давайте разбираться!
Что обещали и что показали
Идея казалась красивой: классика Гоголя, знакомые лица, современное прочтение. Режиссёр Сергей Голомазов, покинувший пост худрука Рижского русского театра, перенёс действие в наши дни. По его замыслу, это «современный город, пронизанный камерами наблюдения», где правду невозможно отличить от лжи. Сам режиссёр называл постановку «спектаклем-мороком» и «психологическим блефом».
Зрители, заплатившие за билеты немалые деньги, ожидали увидеть качественный спектакль. А вместо этого, по их отзывам, столкнулись с постановкой, которая не оправдала ожиданий. Уже через пятнадцать минут после начала первого действия люди начали вставать и уходить. В Клайпеде, по сообщениям, зал покинули около двухсот человек. Это не единичные случаи, а тенденция, которая повторилась в нескольких городах.
Реакция зала
Прибалтийская публика, известная своей сдержанностью, на этот раз не стала молчать. Из зала доносились комментарии, которых актёры, вероятно, не ожидали. Зрители открыто выражали недовольство, требуя вернуть деньги за билеты. Кто-то называл происходящее на сцене слабой работой, кто-то недоумевал, зачем было анонсировать высокое искусство, если в итоге получилось нечто иное.
Крики «браво» в тот вечер не звучали. Вместо них были свист, шиканье и разговоры прямо во время действия. Люди не стеснялись в выражениях, и атмосфера в зале становилась всё более напряжённой.
Контраст, который многое объясняет
Интересно, что далеко не везде приём был таким холодным. В Таллине, например, спектакль прошёл при полном аншлаге. Сам режиссёр отмечал, что эстонской публике «не свойственен снобизм, как московской». Получается, что проблема не столько в качестве постановки, сколько в разнице ожиданий. Где-то зритель оказался готов к эксперименту, а где-то — нет.
Что происходило за кулисами
После окончания спектакля, по сообщениям очевидцев, за кулисами царило уныние. Вместо обсуждения удачных моментов и планов на будущее артисты пытались понять, что пошло не так.
Юлия Ауг, по слухам, сетовала на то, что публика не оценила замысел. Артур Смольянинов* якобы ходил мрачнее тучи и говорил, что зритель пошёл «не тот, неблагодарный и не готовый к высокому искусству». Кирилл Сафонов, по тем же данным, с тоской смотрел на своё отражение в зеркале и думал о том, как быстро растаяли надежды на гонорары.
Стоит оговориться: это пересказы из неофициальных источников. Сами артисты публичных комментариев по поводу провала не давали. Но общая картина выглядит довольно грустной: люди вложили силы и ожидания, а получили результат, который их разочаровал.
Почему так вышло
Причин может быть несколько. Возможно, сказалась разница в восприятии. То, что артистам казалось смелым творческим решением, зрители восприняли как нечто иное. Возможно, уровень постановки действительно не соответствовал заявленному. А может, дело в том, что публика ждала одного, а получила совсем другое.
В любом случае история показывает простую вещь. Зритель, даже самый лояльный, не обязан любить спектакль только потому, что в нём заняты известные лица. Он платит деньги и вправе ожидать качества. И если качество не совпадает с ожиданиями, реакция может быть очень жёсткой.
Итог
Гастроли, которые начинались как смелый творческий проект, обернулись для артистов неприятным опытом. Публика в Прибалтике оказалась не готовой к тому, что ей предложили. Или наоборот — слишком хорошо поняла, что именно ей предложили.
Кто-то скажет, что артисты получили по заслугам. Кто-то пожалеет их. Но, пожалуй, самое честное в этой ситуации — что зритель имеет право на своё мнение, а артист на свою попытку. Иногда эти мнения не совпадают. И тогда на сцене становится пусто, а в зале раздаётся свист.
А что думаете вы?
Артур Смольянинов*, Юлия Ауг и Кирилл Сафонов представили «Ревизора» в Прибалтике, но публика не оценила постановку.
Как вы считаете, кто здесь прав? Артисты, которые привезли своё видение классики? Или зрители, которые заплатили за билеты и ждали другого? И главное: можно ли вообще ехать на зарубежные гастроли с проектом, который не был обкатан и не получил признания дома? Или это была попытка заработать на известных именах, которая не удалась?
